Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4711 Esas 2019/10677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçe ile sigortalanan işyerinin zemin kat ofisinin 02.04.2011 günü su altında kaldığını, hasara site ortak atık su künk tesisatının, işyeri dahilinde eskiyip yıpranarak çökmesi sonucu tesisat içerisinde tahliye olamayarak biriken atık suların iş yeri geneline yayılmasının sebebiyet verdiğini, sigortalı iş yerinde meydana gelen 5.883,00 TL’lik hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.883,00 TL tazminatın 07.06.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre;davanın kısmen kabulü ile 3.530,00 TL’nin ödeme tarihini olan 07/06/2011 tarihinden itibaren işyelecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Daire"ce “... Davalı site yönetimi proje hilafına pis su künkleri yapılmasına engel olmamakla denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmakla asıl kusurludur. Ancak proje hilafına harici tadilat yapanın da (sigortalı ya da malik) olayda müterafik kusuru yönünden de değerlendirme yapılması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi...” gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
HMK 266. maddesinde "Mahkeme çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmü düzenlenmiştir. Bu bağlamda konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenecek kusur ve zarar miktarı tespit edilerek hüküm kurulması gereklidir.
Somut olayda, Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyulmuşsa da tam gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/02/2017 tarihinde hesap uzmanı avukat bilirkişisi tarafından alınan kusur ve hasar raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Buna göre, kusurun belirlenmesi için önceki bozma ilamımızdaki hususlar gözetilerek inşaat mühendisi bilirkişisinden kusur oranları ile hasar (zarar) bedellerinin tek tek belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.