Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5239 Esas 2015/2134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili Av...."un gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafın .... 3. İcra müdürlüğünün 2011/7727 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 35.046,00 TL asıl alacak yönünden iptaline,” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafın .... 3. İcra müdürlüğünün 2011/7727 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 35.046,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması sebebiyle reddine, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ise davacı tarafın kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında tazminatlar yönünden çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.