MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer davacılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıya teslim edilecek akaryakıt için toplam 710.000,00 TL.bedelli, müvekkili ... Toprak tarafından keşide edilen, diğer müvekkilinin de avalist olduğu 4 adet çek verdiğini, davalının akaryakıt teslim etmediğini belirterek dava konusu çek bedellerinden dolayı davalıya 710.000,00 TL.borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya gönderilecek akaryakıt bedellerine karşılık davacı şirket temsilcisince 4 adet çek keşide edilip verildiği, davalının akaryakıtı teslim etmediği, alınan bilirkişi raporu ile davalının davacıya 2007 ve 2008 yılında faturaya dayalı herhangi bir mal satışının bulunmadığının tespit edildiği, davalının dava konusu çekleri hangi ticari işleme istinaden aldığına dair hiçbir kayıt ve belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, % 40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilince 23.07.2008 tarihli dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilen, davalı alacaklı vekili ve davacı borçlular tarafından imzalanan 11.12.2007 tarihli “protokoldür” başlıklı belgenin 2. maddesinde iş bu dava dosyasına ilişkin olarak “... Toprak ve imza yetkisine sahip olduğu ... Petrol Sanayi Tic. Ltd. Şti., Mutlu Petrol Ürünleri ve Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açmış oldukları ve .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/511 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasından haksız ve asılsız olduğu için feragat edeceklerdir. ” hükmü bulunmaktadır.
Davacılar tarafından anılan belgenin davalı yetkililerince zorla imzalattırıldığına ilişkin şikayetleri üzerine .... C. Başsavcılığı"nın 2008/24196 sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma sonucunda verilen takipsizlik kararının itirazsız olarak kesinleştiği dosya içeriğiyle sabittir.
Hal böyle olunca, mahkemece 23.07.2008 tarihli "Protokoldür" başlıklı belgenin davaya etkisi üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan belgenin gerekçede hiç tartışılmamış olması isabetsiz olduğu gibi, davacılar vekilince dava dilekçesinde ... Petrol San. Tic. Ltd. Şti."nin yanı sıra ... Toprak da davacı olarak yer aldığı halde karar başlığında davacı ... Toprak"ın ismi de yer almamaktadır. Anayasa"nın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.”, HMK 297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmış olup, bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK 297. maddesine aykırı davranılarak davacı ... Toprak tarafından açılan davaya ilişkin kararın gerekçesiz olarak yazılması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.