MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1993 yılı Alman Vatandaşlığına geçtiği 05.02.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine, borçlanma hakkının kabulüne, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
...Dosyadaki yazılara, toplanan dellillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyizi itirazlarının reddine,
...Dava, davacının yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı, izinle çıktığı Türk vatandaşlığına Bakanlar kurulunun ....02.2011 tarihli kararı ile geri alındığından, davanın açıldığı 04.03.2013 tarihinde Türk vatandaşı olup davanın Kuruma borçlanma talebi ve Kurumun da bu istemin reddine dair bir kararı bulunmadığı gibi Kurumun borçlanma istemini Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddi yürürlükteki mevzuata göre mümkün de olmadığından, Mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 114/1-(h) bendi gereğince davanın hukuki yarar yokluğundan HMK"nın 115. maddesine göre usulden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre, davacının borçlanma hakkının bulunduğu kabul edilen dönemin, hükmün uygulanmasına imkan verecek biçimde açıkça karara yazılmaması da doğru değildir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ....03.2016 gününde oybirliğiyle kararz verildi.