5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/5061 Esas 2020/12427 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5061
Karar No: 2020/12427
Karar Tarihi: 08.10.2020

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/5061 Esas 2020/12427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, 5846 Sayılı Kanun'a aykırılık suçundan bir kişi hakkında beraat kararı verildiği anlatılmaktadır. Ancak, temyiz başvurusunda bulunulmuş ve temyiz incelemesi sonucunda, suçun şikayete bağlı olduğu ve geçerli bir şikayetin hak sahipleri veya meslek birlikleri tarafından kanıtlanması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, 5846 Sayılı Kanun'un 75. maddesi dikkate alınarak, mali hakların işleme, çoğaltma, yayma, temsil ile işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarını kapsadığı belirtilmiştir. Ancak, temsil haklarına ilişkin belgelerin kanuni süresi içinde ibraz edilmediği için şikayetçilerin davanın tarafı olamadığı ve temyize ilişkin istemin reddedildiği belirtilmiştir. Kararda, 5846 Sayılı Kanun'un 71 ve 72. maddeleri de referans gösterilerek, soruşturma ve kovuşturmanın şikayete bağlı olduğu belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2016/5061 E. , 2020/12427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme, çoğaltma, yayma, temsil ile işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarını kapsadığı göz önünde bulundurularak; şikayetçi MÜYAP meslek birliği vekilinin sunmuş olduğu müzik eseri işletme belgesine göre yapımcı şirketin, 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisine sahip olduğu, temsil hakkına sahip olup olmadığı ve hak sahipliği süresi belirtilmediği gibi şikayetçi MÜYAP Meslek Birliği ile yapımcı şirket arasında "üyelik ve yetki belgesi" imzalandığı ancak suça konu eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiğine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde ibraz etmediği; şikayetçi ... meslek birliği tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.