MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile arasında 30/11/2010 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye konu dairenin 30/11/2011 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, halen teslim edilmediğini, sözleşmeye göre teslim süresinin en fazla 180 gün uzayabileceğini, bu ek sürenin bitim tarihinden itibaren davalının gecikeceği her gün için alıcıya civardaki emsal konutların aylık rayiç kira bedeline göre tazminat ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, konutun teslim tarihinden, dava tarihine kadar geçen 17 ay 20 günlük süre için şimdilik 3.000,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş yargılama esnasında talep sonucunu 7.590 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 7.590,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2014/9047-2015/433
2-Davacı eldeki dava ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, daha sonra ıslah ile talep sonucunu arttırarak 7.590 TL"nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, mahkemece davada hüküm altına alınan alacağın 3.000 TL"sine dava tarihinden, bakiye kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünde yer alan "…..7.590,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “7.590,00 TL’nin, 3.000 TL’sinin dava, bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 155,20 TL harcın istek halinde iadesine, 19.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.