Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4130 Esas 2020/4652 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4130
Karar No: 2020/4652
Karar Tarihi: 03.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4130 Esas 2020/4652 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, borcu nedeniyle icra takibi yapılan bankaya ait meyveli vişne ağaçları üzerinde yapılan haciz işlemi sonrasında, yedieminlik görevini usulüne uygun bir şekilde yerine getirmemiştir. İlk olarak, 170 adet meyveli vişne ağacı haczedilmiş ve ürünler kimseye yediemin olarak bırakılmamıştır. Daha sonra, sanık tarafından satılması için anlaştığı bir kişiye teslim edilmek üzere olan 60 kasa vişne, jandarma görevlilerince, yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılıp tutanağa geçirilmeden sanığa teslim edilmiştir. Sonrasında da, sanık tarafından daha önce anlaştığı kişiye verilerek bozulacağı gerekçesiyle ürünlerin yedieminlik görevi usulüne uygun olarak tevdi edilmemiştir. Mahkeme, sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediğine hüküm verip mahkum edilmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247/1 ve 255/1 maddeleri uygulanmıştır.

17. Ceza Dairesi 2020/4130 E. , 2020/4652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında katılan bankaya olan borcu nedeniyle Şarkikaraağaç İcra Dairesinin 2009/573 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, 05/07/2013 tarihinde, borçlu sanığın bulunmadığı bir sırada, 170 adet meyveli vişne ağacı üzerinde haciz işlemi yapıldığı, haczedilen ürünlerin herhangi bir kimseye yediemin olarak bırakılmadığı, bu tarihten sonra, bu kez 21/07/2013 tarihinde, şüphelinin ürünü sattığının ve toplanmakta olduğunun öğrenilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde, toplam 60 kasa vişnenin, jandarma görevlilerince, yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılıp tutanağa geçirilmeden sanığa teslim edildiği, sonrasında da bozulacağı gerekçesiyle, sanık tarafından daha önce satmak üzere anlaştığı kişiye verildiği anlaşılmakla, yedieminlik görevinin de usulüne uygun olarak tevdi edilmediği, bu noktada, 05/07/2013 ve 21/07/2013 tarihlerindeki işlemlerin "muhafaza görevini kötüye kullanma" suçunu doğrumayacağı, dolayısıyla "bir suça ilişkin soruşturma veya kovuşturma kapsamında elkonulan eşyayı amacı dışında kullanma" unsurunun da gerçekleşmeyeceği gözetilmeden, sanığın beraati yerine, mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/43 Esas ve 2011/283 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınmış ise de; UYAP üzerinde yapılan sorgulamada ilamın sanığın taraf olduğu bir dosyaya ait olmadığı,sanığın adli sicil kaydında Sarkikarağaç Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/49 Esas ve 2011/283 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olabileceği, bu ilamda da Sarkikarağaç Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/161 Esas ve 2007/24 Karar sayılı ilamı gereğince tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla; bahsedilen 2006/161 Esas dosyasının getirtilerek sanık hakkında ikinci kez tekerrür hhükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.