Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/475 Esas 2020/2211 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/475
Karar No: 2020/2211
Karar Tarihi: 24.06.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/475 Esas 2020/2211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdura omzu ile çarpıp, sendelemesinden sonra mağdurun belinden tutup kaldırarak özür dileyecekmiş gibi görünerek cebindeki para ile birlikte aldığı gizli bir hırsızlık eylemi gerçekleştirmiştir. Ancak, mahkeme yanılgıya düşerek eylemi yağma suçu olarak nitelendirmiş ve sanığı bu suçtan mahkum etmiştir. Mahkeme ayrıca sanığın mağdurun zararını giderip gidermediğini sorgulamamış ve etkin pişmanlık hükümlerini uygulayarak sanığı cezalandırmıştır. Sanık daha önce mükerrir olmasına rağmen, tekerrür esas alınmamıştır. Ayrıca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi ve 7242 sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile yapılan değişiklik mahkeme kararında değerlendirilmemiştir. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazları doğru bulunmuş ve karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b maddesi (Hırsızlık suçu)
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi (Tekerrür)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (Hükümle Birlikte Uygulanacak Tedbirler)
- 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi (Etkin Pişmanlık Hükümleri)

6. Ceza Dairesi 2018/475 E. , 2020/2211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, mağdur ...’ye yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay günü saat 17.40 sıralarında, mağdurun camiden çıkıp evine doğru yürümekte olduğu, bu esnada sanığın mağdura omzu ile çarptığı, mağdurun sendelediği, sanığın mağduru belinden tutup kaldırdığı ve ardından da özür dileyip üzerini düzeltir gibi yaparak cebinde bulunan 1.815,00 TL parayı gizlice aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nin 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yağma suçundan hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Mağdur Ramzan Gökçe’den, suç nedeniyle oluşan zararının giderilip giderilmediği sorulmadan ve/veya buna ilişkin herhangi bir bilgi-belge temin edilmeden; “Kovuşturma aşamasında sanığın pişmanlık gösterdiği, mağdurun da suç nedeniyle meydana gelen zararı talep etmeyişi” şeklinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/158 Esas 2008/262 Karar sayılı ilâmında tekerrür uygulandığı anlaşılmakla, 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesinin uygulanması bakımından sanık ...’un ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması,
4- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesi ile yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.