MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden mirasbırakanı .........."a ait 126 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yapılaşmak suretiyle davalı tarafça haksız müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında dava dışı mirasçıların muvafakatlerini dosyaya sunmuştur.
Davalı, dava konusu edilen yapının kendi taşınmazında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, davalının uzun süreli kullanımına dava tarihine kadar muvafakat edildiği dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 122.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.