MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki “terk sebebine dayanan boşanma" davası ile, davalı (kadın) tarafından açılan “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” sebebine dayanan karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, dava ve karşı dava ile, velayet, kişisel ilişki ve kadın yararına hükmedilen manevi tazminat ve kendi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, koca tarafından açılan terk (TMK. m. 164) sebebine dayanan boşanma davası, “davalının davet edildiği konutun, manevi bağımsızlığının bulunmadığı, bu sebeple kadının ihtara uymamakta haklı olduğu" gerekçesiyle reddedilmiş, davalı (kadın) tarafından açılan karşı boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı (kadın)"ın davet edildiği konutun, bir apartmanın bağımsız bölümü olup, fiziki olarak bağımsız olduğu, aynı binanın bir başka dairesinde kocanın ailesinin oturduğu, terkten önce tarafların davacı (koca)’nın ailesiyle yeme içmelerinin birlikte olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Terk sebebiyle boşanma davasının reddedilebilmesi için, birliği terk eden eşin, terkte haklı olması değil, kanuna uygun olarak yapılan davete uymamakta haklı olduğunun gerçekleşmesi zorunludur. Aynı apartmanın bir başka dairesinde kocanın anne-babası ve öteki yakınlarının oturması, davet edilen konutun manevi bağımsızlığını ortadan kaldırmaz. Dairenin kararlı uygulaması bu yolda olup, işbu davada bu ilkeden ayrılmayı gerektiren özel bir durum söz konusu değildir. Davalı (kadın), davet edildiği konutun birlikte seçtikleri konut olmadığı yönünde bir itiraz da ileri sürmemiştir. Terkten önceki dönemde aynı binada bir başka dairede oturan kocanın yakınlarının tarafların evliliğine müdahalesi ve ortak yaşamın doğurduğu sorunlar, kadına terke haklılık kazandırırsa da, tek başına davete uymama hakkı vermez. Onun için, davalı (kadın)m davet edildiği konut fıziken bağımsız iken, mahkemenin manevi bağımsızlığının bulunmadığı yönündeki değerlendirmesi yerinde değildir. Davet edilen konut bağımsız olduğu halde, kadın haklı bir sebep olmadan ihtara uymamıştır. Öte yandan, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüst davranmak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz (TMK. m. 2) İhtar talebinin samimi olmadığını gösteren delil ve olaylar yada ihtarı geçersiz kılan sebepler bulunmadıkça, kadının, ihtar tebliğinden sonra, terkteki haklılığa dayanarak evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ileri sürüp, karşı boşanma davası açması, terk sebebiyle açılan davayı sonuçsuz bırakmaya yönelik olup, dürüstlükle bağdaşmaz. Gerçekleşen bu duruma göre, kocanın terk sebebine dayanan boşanma davasının kabulüne, davalı tarafından açılan karşı boşanma davasının ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, velayet ve boşanmanın fer"ileri hakkında yeniden hüküm kurulacağından kocanın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2015 (Salı)