Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) İİK"nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uyguanması gereken aynı Kanunun 33/a-1. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu"nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-763 Esas, 1998/797 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun yukarıda açıklanan nitelikteki itirazı süreye bağlı değildir.
Somut olayda icra takibinin dayanağı belge, muhatap bankaya süresinde ibraz edilmediği için, alacaklı TTK"nun 708 ve 720. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmiştir. Bir başka anlatımla, kambiyo senedi vasfını taşımayan (adi havale) belge ile başlatılıp kesinleşen adi takipte, İİK"nun 71/2. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi TTK"nun 726. maddesine göre hesaplanamayacağı gibi, olayda BK"nun 66. maddesinin de uygulama yeri yoktur. Genel haciz yolu ile başlatılan takip kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken BK"nun 125. maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı için istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.