Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/629
Karar No: 2017/704
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/629 Esas 2017/704 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2016/629 E.  ,  2017/704 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 gün ve 2011/340-2012/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2014 gün ve 2014/2019-2014/11071 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin murisinin davalı bankanın devraldığı... A.Ş’nin Suadiye Şubesi’ne 33.360,00 USD yatırdığını, anılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile... ... Ltd’ye gönderildiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından paranın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise 33.000,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı banka ile ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile 1.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte borcu üstlenen ...’den tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 31.044,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte borcu üstlenen ...’den tahsiline dair verilen kararın borcu üstlenen ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
    Borcu üstlenen ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz eden borcu üstlenen ..."den harç ve ceza alınmasına yerolmadığına, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi