MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 30.000,00 TL işgücü kaybı, 13.803,00 TL tedavi gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin ilk kararında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 11/10/2013 tarih ve 2011/10778 Esas, 2012/10932 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 6.318,11 TL"lik tedavi giderinin dava tarihi itibariyle başlayacak faizi ile beraber davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, ödeme yapılan 18.573,58 TL"lik kısmın 14/01/2009 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine, mahkemenin önceki kararının diğer hususlarda kesinleştiğinden bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-a)Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda tedavi gideri talebine ilişkin yargılamanın devamı sırasında 6111 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği ve tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun yasal hasım haline geldiği gözetilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair kurulan hükümde, kabul edilen tedavi gideri miktarı yönünden kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden hüküm kurulması,
b)Tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumlu olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen tedavi giderine ilişkin kabul ve red oranlarına göre hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından; hükmün 7-C bendinde yazılı tedavi giderlerine ilişkin yargılama giderlerinden ve hükmedilen vekalet ücretleri yönünden, davalı araç maliki ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve bu davalı yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7/C bendinde yer alan "davalılardan" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davalı ...Ş. ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 9/A bendinde yer alan "davalılar ... ve ... ve ..."dan müşterek ve müteselsilen" ibaresinin hükümden çıkartılarak "davalı ...Ş"den" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 9/B bendinde yer alan "davalılara" ibaresinin hükümden çıkartılarak "davalı Sosyal Güvenlik Kurumu"na" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."a geri verilmesine 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.