MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan 31.12.2010 tarihinde satın alınan ticari kamyonetin 23.01.2011 tarihinde park halinde iken kendiliğinden motorda meydana gelen teknik bir arızadan dolayı aracın ön kısmının yandığını, araçtaki yanmanın teknik bir arızadan doğduğunun olay yeri inceleme raporu ile itfaiye raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek halen davalının otoparkında bulunan aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin satım sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangın raporunda yangının araçtaki teknik bir kusurdan kaynaklandığı yönünde tespit bulunmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ileri sürerek davanın ... Otomotiv San. AŞ ye ve sigortacısı ... A.Ş"ye ihbarına karar verilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın ayıplı olduğu, yangına neden olarak motor elektrik kablolarındaki kısa devre sonucu meydana gelen şerare sonucu olduğu, 1 yaşındaki aracın yanmasına neden olabilecek başka bir kusurun olamayacağı, davacıya da bu olaydan dolayı bir kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu aracın davalıya iadesi ile 28.560,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sy. BK"nın 81. maddesinde düzenlenen birlikte ifa kuralı gereğince aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tavzih ile düzeltilen dava tarihinden itibaren itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.