Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/19099 Esas 2015/333 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/19099
Karar No: 2015/333
Karar Tarihi: 19.01.2015

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/19099 Esas 2015/333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık S.. S.. hakkında yağma suçu sebebiyle verilen hüküm temyiz edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları incelendiğinde Sanık S.. S.. savunmasının temyiz itirazları reddedilmiş, usul ve yasaya uygun ve takdiri dayalı olan hüküm ONAYLANMIŞTIR. Diğer sanıkların suç işlediklerine dair elverişli kanıtlar olduğu kabul edilerek, temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, zorunlu savunmanın görevlendirilmesi sebebiyle savunma için ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Bu sebeple hüküm BOZULMUŞTUR. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, müdafii vekaleti ücretinin sanıklardan tahsili bölümü çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm ONAYLANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2012/19099 E. , 2015/333 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak
yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar.... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müdafii vekaleti ücreti 450 TL"nin sanıklardan tahsili”ne ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.