Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.12.2005 tarih, 21910-25417 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Takip dayanağı çekteki hak A. D.T.A.Ş.nin, A.K San. ve Tic. A.Ş.ne yaptığı ciro ile geçmiştir. A.Kve San.Tic.A.Ş.nin cirosu ile de takip alacaklısına geçmiştir. Mahkemece cirolardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin durdurulmasına karar verilmesi yerinde ise de, kendi cirantasından önceki ciro imzasını kontrol etme mükellefiyetinin yerine getirilmemesi somut olayın özelliği nazara alındığında takip alacaklısının kötüniyet ve ağır kusurlu sayılmasını gerektirmeyeceği mahkemece düşünülmeksizin, alacaklı aleyhine kendi cirantasından önceki ciranta (A. D t. A.Ş.) nin imzaya itirazının kabulü nedeniyle İİK"nun 170/4. maddesi gereğince tazminat ve para cezası verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yerine onama kararı verilmesi maddi  yanılgıya dayalı olmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz 2005/21910-25417 sayılı ve 19.12.2005 tarihli onama kararının kaldırılmasına ve mahkemenin 2004/553-2005/340 sayılı ve 23.6.2005 tarihli kararının hüküm bölümünde yer alan  inkar tazminatı ve para cezası ile ilgili ibarelerin silinerek hüküm bölümünden çıkarılmasına ve mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 143.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.