16. Hukuk Dairesi 2018/1475 E. , 2018/7174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 18 ve 120 ada 1 parsel sayılı 11.140,94 ve 21.468,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş iken itiraz üzerine komisyonca eşit payla ... evlatları ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, tamamı 45 pay kabul edilerek, 25 payın davacı ... adına, 10 payın davalı ... adına, kalan payların ise yargılama sırasında ölen ... mirasçıları davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... öncesi haklara dayanan tapu iptali ve tescil ist... ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların tarafların anneleri .... ve ....’nın kardeşleri ... .... ve ...’ye ait olduğu,....’nin çocuksuz vefat ettiği ve sağlığında kendisine bakmış olması nedeniyle miras payını davacıya bıraktığı, ... ....’un kendisine ait bölümü ...’a sattığı, ...’nın ise ...’dan bu kısmı satın aldığı, taraflar arasında terekenin taksim edilmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı ..., dava konusu taşınmazların murisinden kalmadığını, 30 yıl önce ...’dan satın aldığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı 2/3 payın iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise, çekişme konusu taşınmazların kök muris .... intikal ettiğini, ...’in vefatıyla çocukları ..., ... .... ve ...’ye kaldığını, ...’nin ise bekar ve çocuksuz vefatıyla miras payının ... ve ... ...."a kaldığını, ... ....’un payını....’a sattığını ancak anneleri ... tarafından ...’dan satın alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazların kök muris...’dan kaldığı sabittir. HMK"nın 25. maddesi gereğince kanunda gösterilen istisnalar dışında hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Taraflarca getirilme ilkesinin sonucu olarak hakim, tarafların ileri sürmediği vakıaları kendiliğinden araştıramaz. Bu durumun istisnası ise kamu düzenini ilgilendiren davalar olup, bu davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır. Dava, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, somut olayda; davacı ..., satın alma iddiasında bulunmuş ancak iddiasını ispat edemediği gibi ... payının kendisine bağışlandığına ilişkin bir vakıaya da dayanmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken taraflarca getirilme ilkesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
