Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/5069 Esas 2012/491 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5069
Karar No: 2012/491
Karar Tarihi: 02.02.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/5069 Esas 2012/491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tazminat istemiyle açılmış ve mahkemece kısmen kabul edilmiştir. Davalılardan biri tarafından temyiz edildiği için dosyalar incelenmiş ve davacılar yönünden reddedilen taleplerin tümü davacıların temyiz itirazlarına konu edilmemiştir. Ayrıca dava sürecinde lehine vekâlet ücreti talep edilen davalı ... hakkında ayrı bir dava açılmadığı için bu talep reddedilmiştir. Karar bozulsa da yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, kararın bozulmuş kısmının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Kararın sonunda HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi açıklandı.
Kanun Maddeleri: HMK'nın geçici 3. maddesi, HUMK'nın 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2011/5069 E. , 2012/491 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... yönünden reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."in tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ..."na ihbar edilmiş, bunun üzerine Belediye Başkanlığı vekili davaya fer"i müdahil olarak katılmıştır. Davacılar tarafından davalı ... hakkında açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. madde yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasındaki “vekille temsil edilen müdahil davalı ... yararına takdir olunan 5.950,40 TL ücreti vekâletin davacılardan tahsiliyle müdahil davalı ..."na verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.371,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.