19. Ceza Dairesi Esas No: 2019/21347 Karar No: 2020/12417 Karar Tarihi: 07.10.2020
5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/21347 Esas 2020/12417 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık hakkında verilen beraat hükmüne katılan vekilinin temyiz talebi reddedildi. Ancak, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebi incelendi ve 5607 Sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen bir düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanağının bulunduğu belirtilerek, yerel mahkemenin uygulama yapma görevinin olduğu ifade edildi. Ancak, davalı hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarına hükmedilmesi ve buna ilişkin yasa maddeleri iptal edildiği için yeniden değerlendirme yapılması, suça konu sigaraların sadece numune alınanlarının müsadere edilmesi gerektiği, TAPDK'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde katılarak vekalet ücreti alınması ve kayıtlı adli emanet hakkında karar verilmemesi gibi hatalar tespit edildiği için hükmün bozulması gerektiği kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi, 54. maddesi ve 7. maddesi, 5607 Sayılı Kanun'un 13/1. maddesi, 16. maddesi, 3/22. maddesi ve 5/2. maddesi, 6455 Sayılı
19. Ceza Dairesi 2019/21347 E. , 2020/12417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; I) Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Eyleme ve yükletilen suça yönelik hükmü katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, II)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"nun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’nun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"nun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması, Kabule göre; 1) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2) Suça konu sigaraların 23/07/2014 tarihinde numune alınmak suretiyle imha edildiğinin anlaşılması karşısında sadece numune alınan sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin suça konu tüm sigaraların TCK"nın 54. maddesi gereğince müsaderesi ile 5607 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca tasfiyesine karar verilmesi, 3) Suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6455 Sayılı Kanun ile değişik 5607 Sayılı Kanun kapsamında TAPDK’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 4) 2013/3766 sırasında kayıtlı adli emanet hakkında herhangi bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.