MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... ile yapılan görüşme sonucu traktör satışına ilişkin anlaştıklarını, bir kısmı nakit bir kısmı ise davalı banka kredisi ile satın alınan traktörün bedeli ödendiği halde teslim edilmediğini, 04.03.2011 tarihli taahhütnamede satıcının malı 5 gün içinde teslim edileceğinin belirtildiğini, teslime bakılmaksızın bankanın satım bedelini davalı satıcı hesabına gönderdiğini, teslim edilmeyen araç sebebiyle müvekkilinin beher gün 100,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulup, edimin ifa edilmemesi nedeniyle edim konusu zararın dava tarihi itibariyle tespiti ile tespit edilen zararın ihtarnamenin davalılara ayrı ayrı tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, edimin zamanında ve hiçbir zaman ifa edilmemesi müvekkilinin iş yerinde ihtiyaç duyduğu traktörü kullanamamasından dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile tespit edilen zararın ihtarnamenin davalılara ayrı ayrı tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.03.2012 tarihli dilekçesi ile davasını 31.500 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı ... vekili, alacak miktarı açıkça belli olduğu halde HMK"nın 119.maddesine aykırı dava açıldığını, müvekkili hesabına gönderilen 8500 TL"nin dava konusu traktörün satışı için gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile bir sözleşme imzalamadığını, davalı banka ile imzalanan 04.03.2011 tarihli taahhütnamenin müvekkili ile davalı banka arasında olduğunu, davacının uğradığı zararı ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın HMK"nın 119. maddesine aykırı olarak açıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki satım akdinin tarafı olmadığından müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından kullanılan kredinin dava konusu traktörün satın alınması koşulu ile verilmediğini, müvekkili bankanın kredi bedelini ödemesinin diğer davalının taahhütlerini yerine getirmesi koşuluna bağlanmadığını, davacının uğradığı zararı ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alım satım akdine dayanarak akdin ifa edilmemesi nedeniyle müspet zarar talebinde bulunduğu, traktör bedelinin de davacı şirket tarafından davalıya 28.500 TL olarak banka havaleleri ile ödendiği, fakat davalının dava konusu traktörü teslim etmediği, davalı ..."in 2011 model Uzel marka traktörü teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiği
böylelikle davacının akdin ifa edilmemesinden doğan müspet zararını isteyebileceği, müspet zarar içerisine davalı ..."in sözleşme gereğini yerine getirseydi alacaklı olan davacının mamelekinin olacağı durum ile eylemli durum arasındaki farkın oluşturduğu, davalının aracı teslim etmemesi nedeniyle davacının başka bir firmadan 31.500 TL bedelle traktör satın aldığı, böylelikle mamelekinde 3.000 TL"lik bir zarar oluştuğu, söz konusu bu zarar bedelinin müspet zarar kapsamı içerisinde isteyebileceği, davacının satış bedeli olarak ödediği 28.500 TL"yi de istemekte de haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne, 31,500 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalı ... yönünden açılan davada ise genel kredi sözleşmesine göre, kredinin davacının talimatıyla ödendiği alım satım akdinin tarafı olmaması nedeniyle davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.