MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının yaptığı kazı çalışması sebebi ile su borusunun patlayarak müvekkiline sigortalı iş yerinde hasara neden olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen 6.340,00 TL"nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu yerde müvekkili tarafından çalışma yapılmadığını, sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 6.340,00 TL"nin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2013/16497 Esas- 2015/3530 Karar sayılı ve 26.2.2015 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra; dava konusu zarara davalının sebebiyet verdiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, bozma ilamı ile usulü kazanılmış hakların oluşmasına göre, davacı vekilinin yerinde
olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.