Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/209 Esas 2017/699 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/209
Karar No: 2017/699
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/209 Esas 2017/699 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2016/209 E.  ,  2017/699 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 gün ve 2013/358-2014/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/10/2015 gün ve 2014/12820-2015/9715 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı ...Ltd. Şti"nin bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edildiğini, kredi borcunun dava dışı kredi borçlularınca tamamen ödendiğini, taşınmazların müvekkili şirket tarafından ipotekle yükümlü olarak satın alınmış ise de ipoteğin konulmasına neden olan borçtan dolayı müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, ipoteğin tesisine neden olan borç asıl borçlu tarafından bankaya ödendiğinden alacağın ortadan kalktığını, müvekkili şirketin kefillik sıfatının da son bulduğunu, ipoteğin konusuz kaldığını ileri sürerek, davaya konu taşınmazlar üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipotek kaydının kaldırılmasına ve tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı ... vekili ve davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
    Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.