5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/21159 Esas 2020/12415 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/21159
Karar No: 2020/12415
Karar Tarihi: 07.10.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/21159 Esas 2020/12415 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçu işlediğine hükmetmiş ve nakil aracının müsaderesine karar vermiştir. Ancak temyiz istemi sonrasında, malen sorumlunun davaya katılma talebini kabul ederek tekrar görüşme kararı almıştır. Temyiz istemi üzerine yapılan incelemede ise, yeni düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi kararı dikkate alınarak kararın yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Suça konu olan sigaraların numune alınarak imha edilmiş olması nedeniyle, müsaderesi ve imha edilmesi kararının hatalı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, nakli yapılan aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu ve müsadere koşullarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, hükümlerin bozulması ve yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise, 7242 sayılı Kanun’un 61. ve 62. maddeleri, 5237 sayılı TCK’nın 7. ve 53. maddeleri, 5607 sayılı Kanun’un 3/22., 5/2., 11/5. ve 13. maddeleri, 5237 sayılı TCK’nın 54/1. ve 54/4. maddeleri, 7242 sayılı Kanun’un 63. maddesi, ve 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası yer almaktadır.

19. Ceza Dairesi 2019/21159 E. , 2020/12415 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Nakil Aracının Müsaderesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, malen sorumlunun mahal mahkemesinde 23/01/2014 tarihli celsede alınan ifadesinde şikayetçi olup olmadığının açıkça sorulmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK"nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayan malen sorumlu ..."ın nakil aracının müsaderesi kararına yönelik temyiz istemi katılma talebi olarak kabul edilerek, malen sorumlu ..."ın 5271 sayılı CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1)Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"nun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’nun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"nun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması,
2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3) Suça konu sigaraların 26/10/2013 tarihinde numune alınmak suretiyle imha edildiğinin anlaşılması karşısında sadece numune alınan sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanunu"nun 11/5 ve 13. maddeleri ve 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine ve imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,
4) 5237 sayılı TCK"nun 54/1. maddesi uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, suça konu eşyanın naklinde kullanılan 33 NPL 21 plakalı aracın kayden malen sorumlu ..."a ait olup, malen sorumlunun aracı sanıklardan ..."na başka bir iş için verdiği ve aracında sigara taşındığından haberinin olmadığı yönündeki beyanları ile aksi yönde delil elde edilememesi karşısında, aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olduğu anlaşıldığından, müsadere koşulları bulunmayan nakil aracının sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ... ile katılan ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. Maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.