MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 104 parsel sayılı 2.253,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sınırlandırılma krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.631,66 metrekarelik bölümün 1. derece doğal sit alanı, (B) harfi ile gösterilen 621,66 metrekarelik bölümün ise 3. derece doğal sit alanı içinde kaldığı tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek bahçe vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 148 ada 104 parsel sayılı taşınmazdan 26.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 279,75 metrekarelik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 11.04.2008 tarih ve 889 sayılı ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün kararı ile sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.631,66 metrekarelik bölümün 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen 621,61 metrekarelik bölümünün ise 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Ne var ki, davacı ... adına tesciline karar verilen ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün ne kadarlık kısmının 1. derece doğal sit alanında, ne kadarlık kısmının ise 3. derece doğal sit alanında kaldığı gösterilmediği gibi bu hususun hüküm yerinde taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmemesi de isabetsiz olmuştur. Hal böyle olunca, mahallinde fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın önceki tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün ne kadarlık kısmının 1. derece doğal sit alanında kaldığı, ne kadarlık kısmının ise 3. derece doğal sit alanında kaldığı kesin olarak belirlenmeli, fen bilirkişisinden bu konuda infazı kabil rapor alınmalı, doğal sit alanında kaldığı belirtilen bölümlerin tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği düşünülmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.