MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkilinin kendi ticari defterlerine göre olan alacağını tahsil için başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafça 53.816,57 TL ye yönelik kısmi itiraz yapıldığından itirazın iptali ile takibin devamına, %100 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, etiket ve baskı işiyle uğraşan müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı renkli polyester ipliklerin, müvekkilince etiket olarak dokunduktan sonra penye ve tişörtlerin ense kısmına dikildiğinde etiketlerdeki siyah renkli boyanın kumaş üzerine nüfus ederek bütün ürünlerde kalıcı şekilde siyah leke oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının ipliklerinden kaynaklanan lekeli ürünlerin ayıplı olarak müvekkiline iade edildiğini, davacıdan satın alınan ipliklerin ayıplı olduğunun .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/127 D-İş sayılı dosyasından yapılan tespitte alınan 11.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğini, bu sebeple davacıya reklamasyon faturası kesildiğini, ayrıca ayıplı ürünlerin iadesi ile maddi ve manevi zararın tazmini için davacıya ... 57. Noterliğinin 17.12.2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin icra takibi sırasında ödenen 31.854,78 TL dışında bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve keşfen yapılan inceleme sonucu alınan ve benimsenen 21.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, tespit dosyasında 24/05/2012 üretim tarihli OB-121320 parti nolu polyester ipliğin ütüleme testi sonucu ayıplı ve bu parti malı ipliğin davacı tarafından satılan iplikler olduğunun tespit edildiği ancak, gerek tespit dosyasında gerekse mahkemece yapılan keşifte diğer parti iplikler incelemeye sunulamamış olup ayıp iddiasına konu iplikler üzerinde bu sebeple irdeleme yapılamadığı, davacı tarafından muhtelif tarihlerde iplik satımı yapıldığı, tespit dosyasına konu olan davacının sattığı parti malı iplik ile ilgili belirlenen açık ayıbın bu parti malının 24/05/2012 tarihli olup, bu parti malın tespitin yapıldığı tarih itibariyle davalıya teslim edilmiş bulunduğu, o tarihten itibaren yasal, açık ayıplara özgü muayene ve ihbar süresi içerisinde davacıya bildirimde bulunulmadığı, buna bağlı olarak da davalının bu ürünleri kabul etmiş sayılması gerektiğinin değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyasında itiraza uğrayan 53.816,57 TL lik alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa taleple bağlılık gereği takipten itibaren % 13,75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, alacak likit ve hesaplanabilir kabul edildiğinden hükmedilen 53.816,57 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 10.763,31 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.