Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
3.kişi Vakıflar Bankası Balıkesir şubesine icra müdürlüğünce İİK"nun 4949 sayılı Kanunla değişik 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde aynı şubece; ilgi yazınızda belirtilen SS. M K.Y Kooperatifi"nin şubemiz nezdinde 2023211 no"lu hesabı olup bloke konulmuştur. "Not: Muhtelif icra dairelerine ait hacizler bulunmaktadır. Haciz şerhi düşülmüştür" şeklinde icra dairesine yazılı beyanda bulunulmuştur. İcra müdürlüğünce bu yazıya rağmen aynı şubeye 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine bu işlemin iptali için şikayetçinin icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak icra müdürlüğünce tanzim edilen 2. haciz ihbarnamesinin İİK"nun yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de; 1. haciz ihbarnamesine süresinde anılan kurumca cevap verilerek, ilgili hesaba haciz konulduğu ancak, hesap üzerinde muhtelif hacizler bulunduğu bildirilmiş iken, icra müdürlüğünce, öncelikle borçlunun anılan şubedeki hesabı üzerindeki takyidatları istenilmeden doğrudan 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olup, mahkemece, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.