Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/6384 Esas 2018/9312 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6384
Karar No: 2018/9312
Karar Tarihi: 20.06.2018

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/6384 Esas 2018/9312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu ve konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verdi. Hırsızlık suçu hakkında yapılan temyiz itirazları reddedilerek mahkumiyet kararı onandı. Konut dokunulmazlığını bozma suçu hakkında ise, taksitlendirilen adli para cezası hükmünde taksit aralıklarının belirtilmemesi nedeniyle hüküm bozuldu. Kararın düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri ise 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK’un 322. maddesi olarak belirtildi.

13. Ceza Dairesi 2017/6384 E. , 2018/9312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildiği halde taksit aralıklarının belirtilmeyerek infazda karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak taksitlendirme ile ilgili hüküm fıkrasına “aylık taksitler halinde ödenmek üzere” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.