17. Hukuk Dairesi 2017/5465 E. , 2019/10656 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, aracın trafik sigortacısının iflas etmesi nedeni ile davalı ..."nın (... Şirketler Birliği) oluşan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından birçok tedavi giderinin kendisi tarafından karşılandığını açıklayıp 18.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen dava ile aynı taleplerinin yargılama sırasında ölü olduğu anlaşılan araç işleteni ... mirasçılarından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2016/4290 Esas, 2016/4428 Karar sayılı ve 07/04/2016 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra; davanın kısmen kabulü ile 4.680,00-TL maddi tazminatın davalı ... Şirketler Birliği"nden, davalılar ..., ..., ..., ...ve ..."dan tahsiline, 2.109,10-TL maddi tazminatın dahili davalı ... Kurumu Başkanlığı"ndan tahsiline, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ...ve ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili ile davalı ... Şirketler Birliği(...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dahili davalı ... Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup dahili davalı ... Kurumu Başkanlığı aleyhine kabulüne karar verilen 2.109,10 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı ... Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Şirketler Birliği(...) vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... Şirketler Birliği(...) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Şirketler Birliği (...) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 66,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
