4. Ceza Dairesi 2017/454 E. , 2020/17352 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aşamalarda üzerine atılı silahla tehdit suçlamasını kabul etmeyerek olay tarihinde olay yerinde bulunmadığını savunması, 20.01.2014 tarihli ekspertiz raporunda, olay yerinde ele geçirilen beş adet av fişeği kartuşunun, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen av tüfeklerinden atılmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın olay tarihinde kullanmış olduğu telefon numarası tespit edildikten sonra olay tarihi itibarıyla baz istasyonu kayıtlarının (HTS) ve sinyal bilgilerinin istenilmesi suretiyle sanığın olay yerinde olup olmadığının araştırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve katılanların beyanlarının sanığın savunmasına ne suretle üstünlük tanındığı açıklanmadan, yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Sanığın, olay günü aracıyla seyir halinde iken elinde silahla katılanların bulunduğu araca doğru 4-5 el ateş ettiği, katılan ..."nun aracı ile olay yerinden uzaklaştığı, olay yeri inceleme raporunda aracın sağ arka stop lambasının kırık, sağ ön kapısının alt taraf kaportasında yarılma, sağ ön farının üst kaporta kısmında saçma izleri olduğunun belirtildiği, sanığın bu şekildeki eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK"nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi karşısında; yerinde olmayan gerekçe ve yasal olmayan hukuki nitelendirme ile eylem ikiye bölünerek silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan beraatine, silahla tehdit suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
b)Sanığın, katılan ..."na ait araca ateş etmesi sonucu, araca tehdit amacıyla zarar vermesi biçiminde gerçekleştirdiği anlaşılan eyleminde, TCK"nın 44. maddesinin istisnasını oluşturan 106/3. maddesi uyarınca silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı ceza tayini gerekirken, mala zarar verme suçunun silahla tehdit suçunun unsurları içerisinde olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile mala zarar verme suçundan hüküm kurulmayıp yalnızca silahlı tehdit suçundan ceza verilmiş olması,
c)Sanığın silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
d)TCK"nın 53/l-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler ve anılan Kanun"un 53/1. maddesinde sayılan diğer hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,
e)Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ... ve ..."nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
