MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kendisine borcu olduğunu ancak ödemediğini, icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptali ile %20 oranından az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu edilen bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ayrıca boş kısımlarının davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya incelendiğinde, davacının 46.500,00 TL asıl alacak, 11.239,94 TL işlemiş faiz , 220,00 TL ihtiyatı hacizden dolayı ilam vekalet ücreti alacağı ve 28,26 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 57.988,20 TL alacak için 17/06/2013 tarihinde davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, takibe keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu 01/08/2011 tarihli 30/12/2011 vadeli bononun dayanak kılındığı, aynı bononun daha önceden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edildiği fakat takibin icra mahkemesi marifetiyle iptal edildiği, temyize konu eldeki kararın gerekçesinde, bononun geçersiz olması nedeniyle alacağın varlığı konusunda ispat yükünün davacıda olduğu, davacının alacağını elindeki delillerle ispat edemediği kanaatiyle davanın reddine karar verildiğinin belirtildiği görülmektedir.
Takibe dayanak kılınan bono, düzenleme yeri olmaması sebebiyle kambiyo senedi vasfına haiz değilse de adi yazılı senet niteliğindedir. Senetteki imza davalı tarafından inkar edilmemiş olmakla aksini ispat da davalıya aittir. Mahkemece senedin borç ikrarına havi yazılı belge niteliği gözardı edilerek ispat yükünün davacı tarafa yükletilmesinde isabet yoktur. Bu hususlar gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.