Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 11.02.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iş sahibi tarafından açılan asıl dava, ayıp giderim bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılıp birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/15 Esas sayılı dosyasındaki dava, iş bedelinin tahsili ve teminat mektubunun iadesi, iş sahibi tarafından açılıp birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/26 Esas sayılı dosyasındaki dava, asıl dosyada talep edilmeyen faiz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/15 Esas sayılı ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/26 Esas sayılı davalarının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle; dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 12/3. maddesi hükmünce, her türlü inşaat ve imal işleri ticari iş sayılıp bu hali ile 3095 sayılı Kanunui Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2. maddesi uyarınca avans faizi talep edilmesi mümkün olup davacı asıl davada, avans faizinden daha fazla olan 6183 sayılı yasa gereğince uygulanması gereken faizi talep etmiş olmakla asıl davada, dava dilekçesinde talep edilen alacağın avans faizi ile birlikte tahsili mümkün ise de davacı vekili daha sonra mahkemeye sunduğu dilekçelerde, dava dilekçesindeki talebi için yasal faiz istemek sureti ile talebini sınırlandırdığı ve bunun sonucu olarak asıl davada dava açılırken talep edilen 10.000,00 TL’lik kısma yasal faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 05.07.2006 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 17. maddesinde; taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda idarenin en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı halin devam etmesi durumunda, ayrıca protestoya gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın irat kaydedileceği düzenlenmiştir. Yüklenici tarafından açılan birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/15 Esas sayılı dava dosyasında, davalı iş sahibince sözleşmenin 17. maddesine göre teminatın irat kaydedildiği savunulmuş ise de; dosya kapsamında davalı iş sahibince yükleniciye en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar gönderildiği, ihtara rağmen aynı halin devam ettiği ve tahhüdün yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğine dair delil, ihtar ve karar bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; sözleşmenin 17. maddesi uyarınca teminat mektubunun irat kaydedilmesi yerinde değil ise de; sözleşmenin 11.2.1. maddesinde kesin teminatın geri verilmesi koşulları düzenlenmiş olduğundan bu madde uyarınca gerekirse tasfiye hesabı da çıkatılarak ve SGK’dan ilişiksizlik belgesi de ibraz ettirilmek üzere yüklenicinin açtığı birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/15 Esas sayılı davasında irat kaydedilen mektup bedellerinin istirdadı ile ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu birleşen davada yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.İş sahibi tarafından açılan birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/26 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak, ıslah edilerek arttırılan 157.346,00 TL alacağın hangi tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten talep edilebileceğine dair birleşen davada kurulan hüküm kısmının “b” bendindeki karar, faizin başlangıç tarihlerinin belirtilmemiş olması nedeni ile infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün taraflar yararına BOZULMASINA, 2.540,00"ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına, 655,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 20.02.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.