Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/28317 Esas 2016/1217 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28317
Karar No: 2016/1217
Karar Tarihi: 05.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/28317 Esas 2016/1217 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık 2005 yılında hırsızlık suçundan 3 yıl hapis cezası aldı. Bu ceza, 2012 yılında Yargıtay tarafından onaylandı. Ancak 2014 yılında çıkarılan 6545 sayılı kanunla yapılan değerlendirmede hüküm lehe sonuç doğurmadığından, önceki hüküm aynen infaz edilmesine karar verildi. Sanık bu kararı temyiz etti ancak yapılacak itiraza dair yasa yolunun temyiz değil itiraz olduğu belirtildi. Kanunlara göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ila 101. maddeleri uyarlama yargılamasında uygulanması gerektiği ve itiraz yolu bulunduğu belirtildi. Bu kararın özeti ve kanun maddeleri açıklandı.

22. Ceza Dairesi 2015/28317 E. , 2016/1217 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 04/11/2005 suç tarihli eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-b maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine dair 03/10/2006 tarihli hükmün, 18/10/2012 tarihinde Yargıtay . Ceza Dairesi tarafından onanmakla kesinleşmesinden sonra, 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Kanun hükümlerine göre değerlendirme ve uyarlama yapılması için mahkemece dosyanın ele alındığı ve değerlendirme sonucunda sanık hakkında 6545 sayılı Kanunun lehe sonuç doğurmadığından kesinleşen önceki hükmün aynen infazına dair verilen kararın sanık tarafından süresinde temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun" un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, kararda temyizi mümkün olduğu belirtilmiş ise de, ceza yargılamasında yasa yolunun yasa sistematiği ve normları dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, yasanın öngörmediği bir istisnayı yargı kararı ile yaratmanın mümkün olmadığı ve yasa yolunun temyiz olarak değiştirilemeyeceği anlaşılmakla, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 05.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.