MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2007/900-2013/457 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.10.2015 gün ve 2014/13590 - 2015/10018 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş."nin % 45 hisse sahibi ortağı olduğunu, kendisinin aynı zamanda şirketin genel müdürü olduğunu, şirketin tasfiye aşamasına gelmiş olmakla tasfiye memuru tarafından idare edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ortaklık sıfatına dayanarak işbu davayı açtığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin sahip olduğu ... Organize Sanayi Bölgesi"ndeki taşınmazların sureten yetkili görünen davalı ...tarafından diğer davalı ..."e satılmış gibi gösterildiğini, daha sonra ..."in bu parsellerden ...,...nolu parselleri ..."a ve ... nolu parseli ..."a ve diğer ... ve ... nolu parselleri ise ... A.Ş"ye satış gibi gösterdiğini, davalı ..."in söz konusu taşınmazları alım gücüne sahip olmadığını, esasen aralarında bir satış akdi söz konusu olmayıp sırf şirketten ve diğer ortaklardan mal kaçırmak amacıyla söz konusu işlemin yapıldığını, şirket maksat ve konusu dışına çıkan bir iş veya işlemin yönetim kurulu veya temsilciler tarafından yapılabilmesinin TTK 443/2 maddesi uyarınca ancak genel kurulun vereceği özel bir yetki ile olabileceğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile ... A.Ş. adına olan kaydın ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz onama ilamında belirtildiği üzere son tapu maliki davalıların iyiniyetli üçüncü kişi olmalarına ve şirketin iştigal konusu itibariyle taşınmaz satımı konusunda genel kurulda karar alınması gerekmemesine göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.