MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 29 parsel sayılı 2.913,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen davalı ... ... adına; 103 ada 27 parsel sayılı 27.619,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise hükmen 1/4"er payla ... çocukları ..., ... ve...ile ... çocuğu ... adlarına tescil edildikten sonra, ... ve ... payları satış, tevhid ve ipka suretiyle ... ve ... ... adlarına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının tek başına dava açmaya yetkisi olmadığı, mirasçıların birlikte dava açmaları gerektiğinden bahisle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kök murisi annesi ... ...’dan kaldığını ileri sürerek ... ...’a husumet yönelterek dava açmış, yargılama sırasında ise mahkemece süre verilmesi üzerine 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazın diğer pay sahiplerini davaya dahil etmiştir. Bilahare ise 25.04.2012 tarihli dilekçesi ile, iddiasının ... ve ... ... paylarına yönelik olmayıp, ..., ... ve ... paylarına yönelik olduğunu belirtmiştir. Şu halde, davacının davaya konu ettiği taşınmazların 103 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ile 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazda ..., ... ve ... paylarına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre davacı ... ile sözü edilen ..., ... ve ... müşterek muris ... mirasçıları olup, aralarında miras ilişkisi bulunmaktadır. Hal böyle olunca; dava, aynı kök muristen gelen mirasçılar arasında görülen dava niteliğinde olduğundan, davacının miras payına yönelik olarak (anne ...’dan gelen) tek başına dava açma ehliyeti bulunduğu kuşkusuzdur. Bu durumda yerel Mahkemece işin esasına girilerek davacının payı ile sınırlı olarak davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.