Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/7078 Esas 2012/472 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine de kaydedilmediği bu suretle temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Taraflar arasında düzenlenen 23.01.1998 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca eserin teslimi gereken 05.06.2001 tarihi itibariyle yüklenicinin temerrüde düştüğü kabul edilerek taleple bağlı kalınıp 05.06.2003 tarihine kadar olan dönem için gecikme tazminatı hesabı yapılarak bulunan miktar tenkisata tâbi tutulmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalının, dava konusu inşaatta fazla imalât yaptığını ileri sürdüğü, daha sonra da ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1117 Esas sayılı dosyasında fazladan yapılan işlerin bedelinin tahsili amacıyla alacak davası açtığı anlaşılmaktadır. Anılan davanın sonucu temyiz incelemesine konu mevcut davayı doğrudan etkilemektedir. Zira anılan dosyada fazla imalât olarak kabul edilen iş kalemlerinin yapılmasının alacağı sürenin işin teslimi gereken tarihi öteleyeceğinin kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece ... Asliye 4.Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1117 Esas sayılı dosyası dikkate alınarak sözleşmeye
göre fazladan yapıldığı tespit olunacak fazla iş kalemlerinin imalâtı için sarf edilmesi gereken sürenin uzman bilirkişiden görüş alınarak, tespit edilmek suretiyle bu sürenin işin teslimi gereken tarihe ilave edilerek fazla işler de nazara alındığında işin teslimi gereken yeni tarih belirlenmeli, daha sonra da bu tarih ile taleple bağlı kalınarak 05.06.2003 tarihine kadar dönem için gecikme tazminatı hesabı yapılarak sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır.
Belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2.bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.