MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan temyize konu eski 617 parsel sayılı 2.420,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 184 ada 35 parsel numarasıyla ve 2.215,55 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 616 parsel sayılı 2.480,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 184 ada 34 parsel numarasıyla ve 2.605,48 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 1147 parsel sayılı 11.880,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 184 ada 38 parsel numarasıyla ve 11.184,66 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 184 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların yenileme ... tespit tutanaklarının iptali ile; ekli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 24,10 metrekarelik kısmın 184 ada 35 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle bu parselin 2.239,65 metrekare olarak, 184 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 11.160,56 metrekare olarak; 184 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ise yenileme ... tutanağında belirtildiği miktarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı ... Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca ... hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda; davacı ... adına kayıtlı çekişmeli 184 ada 35 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında oluşan alanının 2.215,55 metrekare iken Ek-7’deki krokide (B) harfi ile gösterilen 24,10 metrekarelik kısmın 35 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi ile bu parsel sayılı taşınmazın alanının 2.239,65 metrekare olması gerektiği, komşu 184 ada 34 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında tespit edilen 11.184,66 metrekarelik alanından (B) harfi ile gösterilen kısmın düşülmesi ile yüzölçümünün 11.160,56 metrekare olarak düzeltilmesi gerektiği bildirilmiştir. Ne var ki; teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 24,10 metrekarelik kısmın çekişmeli 184 ada 35 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırında bulunan 184 ada 38 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı rapor ekindeki krokiden anlaşılmasına rağmen, hatalı şekilde taşınmazların yüzölçümü ve parsel numaraları karıştırılmak suretiyle 35 parsel sayılı taşınmazın güney sınırında yer alan 184 ada 34 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve aslında 184 ada 38 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılan 24,10 metrekarelik kısmın hatalı bir şekilde yüzölçümü ve parsel numaraları karıştırılarak 184 ada 34 parselden ifrazı ile 184 ada 35 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.