MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 gün ve 2012/162-2014/23 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/11/2015 gün ve 2014/16299-2015/11460 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin % 10 paya sahip ortakları olduklarını, 09.05.2009 tarihinde genel kurulun toplandığını, gündemin 4. maddesinde bilançonun ve gelir tablosunun onaylanmasına, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına, 5. maddesinde kar payının yedek akçeye ayrılmasına, 6. maddesinde denetçi seçimine, 7. maddesinde yönetim kurulu üyeleri ve denetçiye verilen huzur hakkının artırılmasına, 10. maddesinde genel kurul toplantısının yapılacağı yerin değiştirilmesine karar verildiğini, alınan kararların Yasa"ya, anasözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulun 4, 5, 6, 7 ve 10. maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş."nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, 09.05.2009 tarihli genel kurulun 3. gündem maddesinde yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasının istendiğini, talebin oy çokluğu ile reddedildiğini, ancak 6762 sayılı TTK"nın 341. maddesine göre davalıların pay oranları nedeniyle sorumluluk davası açılabileceğini, bu duruma davalıların sebebiyet verdiğini, taleplerinin hakkın suistimali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, genel kurulun 3. gündem maddesinin bu yönüyle iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce huzur hakkı yönünden bozulmuştur.
Asıl davada davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.