MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilşkindir.
Davacı vekili, dava konusu 205 ada 111; 217 ada 24, 64, 91, 106, 127 ve 220 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu 64 parsel sayılı taşınmaz malikinin ... kızı ...; dava konusu 24, 91, 106 ve 127 parsel sayılı taşınmazlar malikinin ise ... oğlu ... olduğu anlaşılmış olup, dosya içeriğinden... kızı ... ile...oğlu ..."ın aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından, mahkemece taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yapılması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra eğer aynı kişi değillerse taraf teşkili sağlanarak ortaklığın giderilmesi talebi hakkında karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci paragrafında “205 ada 111 parsel, 217 ada 24 - 64 - 91 - 106 - 127 parsel, 220 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine satış parasının taraflara tapudaki payları ve...3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1036 Esas 2008/998 Karar sayılı ... veraset ilamındaki payları oranında aidiyetine” karar verildiği halde hüküm fıkrasının ikinci bendinin ikinci paragrafında “217 ada 24 parselin tüm satış bedelinin % 5,43"üne isabet eden muhtesad bedelinin, 217 ada 91 parselin tüm satış bedelinin % 39,82"sine isabet eden muhtesad bedelinin ..."a, geri kalan bedelin tapudaki ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1036 Esas, 2008/998 Karar sayılı ... veraset ilamındaki hisseleri nispetinde taraflara aidiyetine” karar verilerek satış bedelinin paydaşlara dağıtılmasına ilişkin birbiri ile çelişen iki ayrı hüküm kurulması da doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.