Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/28726 Esas 2015/309 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/28726
Karar No: 2015/309
Karar Tarihi: 19.01.2015

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/28726 Esas 2015/309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından verilen kararda, suçun hırsızlık olduğu ve sanığın suçu işlediği kabul edildiği belirtilmiştir. Ancak, kararda suç yerinin başlıkta yazmadığı ve yerine eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Karara yapılan temyiz başvurusunda, avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi ve yargılama masrafının Hazineye yükletilmesi konularında hatalar olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yargılama giderleri bölümü çıkarılarak ve suçu işleyen sanığın yargılama giderinin 20 TL'nin altında olması nedeniyle devlet hazinesine yükletilmesi gerektiği belirtilerek, kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi, ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamaktadır.

6. Ceza Dairesi 2012/28726 E. , 2015/309 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması, yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 12-15 yaş grubunda bulunan sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümünün çıkarılarak yerine “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL."den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.