MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 175 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, taraflar temyiz isteminde bulunmamıştır.Hükmü, ortaklığının giderilmesine karar verilen taşınmazlar üzerindeki muhdesatın kendilerine ait olduğunu iddia eden ancak taşınmazın paydaşı olmadığı için taraf olmayan ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz etmiştir.Mahkemece, 07.09.2015 tarihli ek karar ile dava dışı ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi halinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay verme mümkün değildir. Paydaş olmayan muhdesat sahibi veya mirasçıları ancak paydaşlar aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak tazminat yahut alacak davası açabilir. Somut olaya gelince, mahkemece verilen ek karar doğru olup taşınmazın paydaşı olmadığı için taraf olma hakkı olmayan üçüncü kişilerin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz taleplerinin reddine karar verilmesinde yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, bir isabetsizlik bulunmadığından ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dışı üçüncü kişiler vekilinin 07.09.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 11.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.