Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 16155 ada 1 parsel sayılı taşınmazın B Blok 12 nolu bağımsız bölümünü davalı ..."dan 02.03.2013 tarihinde satın aldığını, konutta diğer davalı ...’ın oturduğunu, ihtara rağmen daireyi teslim etmediklerini ileri sürerek davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesine, haksız işgal nedeniyle teslim tarihine kadar aylık 1.200,00 TL ecrimisil ve aylık 180TL aidatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., bağımsız bölümü kullanmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... ise davacının 21.05.2013 tarihine kadar kullanımına muvafakat ettiğini, 05.03.2013 tarihinde de evi tamamen boşalttığını, anahtarı vermek istemelerine rağmen davacının teslim almadığını, ecrimisil bedelinin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki ecrimisil talebinin kısmen kabulüne konusu kalmadığından elatmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..."ın hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.