MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..." in lehtar olduğu 09/01/2007 tanzim tarihli, 180.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/262 sayılı icra dosyasından takip yapıldığını, senette kefil imzası bulunan..." nin müvekkilinin vefat eden annesi olup, okur-yazar olmadığını, senetteki imzanın murise ait olmadığını, zira murisin sağlığında mühür kullandığını, tanzim yılı 2007 olan senet tarihinde murisin 76 yaşında olup, temyiz kudretinin de bulunmadığını belirterek, muris..." nin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davalı ... vekili, icra takibine itiraz edilmediğinden zımnen borcun kabul edildiğini, senette davacının da borçlu olarak imzasının bulunduğunu, davacının kendi imzasını inkar etmeyip murisin imzasını inkar etmesinin hakkın kötüye kullanılması olup, iddianın soyut olduğunu, dava açılmasında hukuki yarar olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senet düzenleme tarihi dikkate alındığında yürürlükte bulunan HUMK. 297/2 maddesi gereğince imza atamayan kişinin el ile yazılmış bir parmak izi veya mühür kullanması ve bunun köy mahalle muhtarı ve ihtiyar heyeti kurulunca ve o yerde tanınmış iki tanık tarafından onaylanması gerektiği, davacının murisinin okuma yazma bilmediği ve imza yerine mühür kullandığının gerek tanık ifadeleri ile ve gerekçe noter mühür onay belgesi resmi makamlarda mühürlü yapılan işlemlerle sabit olduğu, davalı yanın murisle bedel ilişkisini ispatlayamadığı, davalının okuma yazma bilmeyen davacı murisinden senedi bizzat alması ve sonucu bilmesi gerektiğinden kötüniyetle hareket ettiğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü"nün 2007/262 sayılı dosyasında borçlulardan ...." nin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20" si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya konu icra takibinde borçlu olan muris... 16.01.2008" de vefat etmiş olup, davacı ..." dan başka mirasçıları da olduğu dosya içerisindeki veraset ilamından anlaşılmaktadır. Dava ise, murisin mirasçılarından sadece birisi olan ... tarafından açılmış olup, murisin ölmesi nedeniyle tereke, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, davanın tüm mirasçılar tarafından veya terekeye temsilci tayin edilmesi suretiyle açılması ya da davacının açtığı bu davaya diğer mirasçıların da muvafakatlerinin sağlanması gerekip, davacının tekbaşına dava açma yetkisi bulunmadığından, dava şartı olan bu yön re"sen gözetilmeksizin mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, davaya konu alacağın davalı ... tarafından, ..." e davadan sonra temlik edilmesi nedeniyle ..."in davada taraf sıfatı kalmadığından, bu davalı hakkında hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.