MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı .... Ev Tekstil Paz. Ltd. Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalının da müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredi borcunun kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalı hakkında .... 1.İcra Müdürlüğü" nün 2011/3320 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, bu icra takibinin .... İcra Müdürlüğü" nün 2008/8510 sayılı dosyası ile mükerrer olmadığını, zira o dosyanın sadece ... Varlık Yönetim A.Ş" ye temlik edilen nakit alacaklara ilişkin olup, gayrinakdi alacakların temlik edilmediğini ve tahsilde tekerrür olmamak üzere takip yapıldığını, davalı hakkında yapılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı alacak için .... İcra Müdürlüğü" nün 2008/8510 sayılı dosyası ile önceden başlatılan bir takip olduğunu ve davaya konu takibin derdest olduğunu, davacının alacak haklarını ... Varlık Yön. A.Ş"ye temliki nedeniyle bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, bankanın çek kanunundan doğan sorumluluklarla ilgili ancak çek hesabı sahibinden talepte bulunabileceğini,müvekkili olan kefilden isteyemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı her ne kadar kısmi nakit alacak için de talepte bulunmuş ise de, 3.6.2010 tarihli temlik sözleşmesiyle gayrinakdi alacakları hariç tutarak tüm alacaklarını davadışı ... Varlık A.Ş.ye devrettiği, nakit alacak yönünden aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği, gayrinakdi alacak talebi yönünden ise davacı banka her ne kadar davaya konu çeklerden 4 adedi bakımından toplam 2.000-TL lik çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesine ilişkin hem .... İcra Müdürlüğü"nün 2008/8510 sayılı dosyasında hem de işbu mahkemedeki takip dosyasında talepte bulunmuş ise de, .... ATM" nin 2008/109 E. sayılı dosyasında yalnızca nakdi alacaklar yönünden ve temlik alan ... varlık şirketine yönelik hüküm kurulup gayrinakdi alacak yönünden hüküm tesis edilmemiş olması da gözönüne alındığında,
gayrinakdi alacaklar yönünden işbu mahkemedeki isteminde mükerrerlikten sözedilemeyeceği, bilirkişi raporuna göre davalının gayrinakdi 75 adet çeke ilişkin banka sorumluluk tutarları olan 37.500-TL" den sorumlu olduğu, sorumluluk bedelleri likit olması nedeniyle davalının hükmolunan alacağın takdiren %40"ı oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu belirtilerek, tahsilde tekerrür olmamak amacıyla 37.500-TL gayrinakdi alacak yönünden davanın kabulüne, davalının .... 1. İcra Müdürlüğü" nün 2011/3320 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 37.500-TL gayrinakdi alacak için nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %99 temerrüt faizle takip talebindeki koşullar dairesinde devamına, davanın 2.085,59-TL nakit alacak yönünden aktif husumet sıfatı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakde dönüşen alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi istemine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın, davadışı ... Varlık Yönetim A.Ş.ile 03.06.2010 tarihli "Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlikine İlişkin Sözleşme" başlıklı temlik sözleşmesi uyarınca 30.04.2010 tarihi itibariyle nakit alacakların temlik edilmesi yönünde sözleşme yaptığı ve sözleşmede açıkça sadece nakit alacakların temlik edildiğinin belirtilmiş olduğu, oysa icra takibine konu yapılan nakdi alacağın 30.04.2010" dan sonraki dönemde nakde dönüştüğü, ayrıca kabule göre de, takip ve dava tarihinden sonra gayrinakdi alacakla ilgili depo talep edilen kısımla ilgili alacağın nakdi alacağa dönüşmesinin temlik sözleşmesindeki nakit alacak kapsamına girmeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.