MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının ... borcunu zamanında ödememesi sebebiyle hakkında takip başlattıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, borçlunun itirazında bahsettiği takip dosyasındaki alacağın sözkonusu alacakla bir alakasının olmadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline %20 oranından az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının takibe konu ettiği alacak hakkında daha önceden ... 1. İcra Dairesinin 2014/8334 sayılı dosyasında takip konusu edildiğini, bu nedenle takibin mükerrer olduğunu, öte yandan ayrı ayrı takiplere konu edilecek kadar borcunun bulunmadığını, yapılan ödemelerin düşülmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece " (1-)Davanın kısmen kabulü ve itirazın kısmen iptali ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/2658 esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı aleyhine yürütülmekte olan takibin 726,67 TL asıl alacak, 520,28 TL işlemiş akdi faiz, 29,21 TL işlemiş temerrüt faizi, 78,04 TL KKDF, 27,47 TL BSMV olmak üzere toplam 1.381,67 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,068 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, (2-)Hüküm altına alınan alacağın %20 üzerinden hesaplanan 276,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine(...) (6-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."ye göre hesaplanan 165,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2015 ..."nin 13. Maddesine göre "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."
Somut olayda mahkemece kabul edilen miktar 1.381,67 TL dir. Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre kabul edilen miktarın %12 si üzerinden hesaplanan avukatlık ücreti (165,80 TL), 750,00 TL olan maktu avukatlık ücretinin altında kaldığından, davacı lehine 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 165,80 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6.maddesinin "Davacı, kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."ye göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6.maddesinin "Davacı, kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."ye göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.