Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/26483 Esas 2015/304 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/26483
Karar No: 2015/304
Karar Tarihi: 14.01.2015

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/26483 Esas 2015/304 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verilen sanığın, evinin bahçesindeki motorsikletinin çalınmasına sebep olduğu tespit edilmiştir. Ancak, suçun niteliği konusunda yanlış hüküm verilmiştir. Sanığın eylemi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesine uyduğu göz önünde bulundurulmadan, 141/1. maddesiyle hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, mahkumiyet hükmünün bozulması gerekmektedir. Sanığın cezası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suçun üst sınırına göre belirlenmiştir. Ancak, ceza türüne göre öngörülen 4 yıllık süre, mahkumiyet hükmünün verildiği tarihten bu yana geçmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında açılan kamu davası, zamanaşımı nedeniyle düşmüştür.
Diğer sanıklar arasında menfaat çatışması bulunmasına rağmen, aynı savunmanın atanarak hüküm kurulması da Türk Ceza Kanunu'nun 152. maddesine aykırıdır. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1-b, 31/2, 142/1-b ve 152. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 say

6. Ceza Dairesi 2012/26483 E. , 2015/304 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Yakınanın, evinin bahçesine kalın zincirle arka tekerleğini kendi kaportasına kilitlemek suretiyle bıraktığı motorsikletinin çalındığı olayda eylemin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı ise de;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 141/1-b, 31/2. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 10.11.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasa"nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu halde, 5237 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı savunman atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.