BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/6 Esas 2022/336 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/6 Esas - 2022/336
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/6 Esas
KARAR NO : 2022/336

HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1-....
1-....
2-....
3-....
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...
VEKİLİ : Av...
: 3- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacıya ait ... plaka sayılı aracı ile mülkiyeti davalı şirkete ait davalı....tarafından kullanılan ....plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta durmayıp davacının hakimiyetinde olan araca çarptığını, davacının şiddetli çarpma sonucu ölüm tehlikesi yaşadığını, davacıya ait aracın kasko sigortası tarafından piyasa değerinin altında 30.000,00-TL ödenerek devralındığını, müvekkilinin 6.000,00-TL zarara uğradığını, müvekkilinin iş kaybı sebebi ile zarar gördüğünü, müvekkilinin hasar gören otomobilinin hasar tespit çalışmalarının uzun sürmesi sebebi ile aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin yaralanma sonucunda çekilen MR, ultrason sonucunda zorunlu radyasyona maruz kaldığını, kazada sağlığını, hareket kabiliyetini ve çalışma gücünü kaybetmesi sonucu davacının günlük olağan yaşayışında zorluklar yaşadığını belirtmek suretiyle davacının yaralanması sebebi ile tedavi ve ulaştırma gideri olarak 300,00-TL maddi tazminatın davalı ..... ve......'den tahsiline, çalışma iş gücü geçici ve daimi olarak kaybedilmesi sebebi ile 500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacının ait....plaka sayılı otomobilin pert olması sebebi ile Kasko Sigorta şirketinin karşılamadığı 6.000,00-TL maddi zarara karşılık 500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, otopark ücreti olarak ödenen 80,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı .... ve ....'den tahsiline ve davacıya ödenmesine (davalı aracının trafik sigorta poliçesine ulaşılmadığından manevi zarar teminat altına alınmışsa poliçedeki limit dahilinde davalı .... Şirketinden de tahsiline ve davacıya ödenmesine), davalı ..... ve ..... Şirketinin kaza tarihinden itibaren, davalı..... Şirketinin ise dava tarihinden itibaren kanuni faiz ile birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı ....'e ..... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili yasal süresi geçtikten sonra 27.01.2017 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı .....'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, ücret bordroları, tedavi makbuzları, otopark ücret makbuzu, hastane kayıtları ve hasta dosyası, sigorta şirketi kayıtları, kazaya ilişkin video ve fotoğraf kayıtları, soruşturma dosyası.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sürücü (sürücünün mirasçıları), işleten ve sigortacı olan davalılardan maddi zararların (ikame araç bedeli, araç değer kaybı, geçici iş göremezlik) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Dosya Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'na gönderilerek tarafların kusur durumu ve kusur oranın belirlenmesi bakımından rapor alınmış, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan .... plakalı aracı kullanan davalı ....'nın trafik kazasının meydana gelmesinde %100, davacı ...'ın kurusunun bulunmadığı (%0) tespit edilmiştir.
Kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan hasar dosyası ile sigorta poliçesinin birer sureti getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının kaza nedeniyle tedavi görmüş olduğu sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları temin edilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış, buna göre; davacının %0 (yüzdesıfır) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 (üç) gün olduğu anlaşılmış; dosya aktüerya bilirkişi tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.
ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınmış alınan rapora göre; "..... kızı, ....doğumlu .....’ın ....tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verileecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Sorulduğu üzere dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12. maddesi çerçevesinde geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı," şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası aktüerya bilirkişi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır, alınan heyet raporunda sonuç olarak; "Dava konusu .... plaka sayılı .... şasi nolu aracın tanımlanan tüm bilgileri (geçmiş hasarları, km değeri vs.) dikkate alınarak, yapılan piyasa acaştırması, inceleme ve değerlendirmeye göre, 14.08.2016 tarihli trafik kazası öncesinde piyasa rayiç değerinin 30.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen tam ziya hasarı sebebiyle, hasar öncesi 2, el piyasa rayiç değeri olan 30.000TL tutarın davalı sigorta şirketi tarafından Davacıya kazadaki kusursuzluk durumu da dikkate alınarak 30.000TL olarak ödenerek karştlandığı, dolayısıyla aracın başkaca bir değerinin bulunmadığı, ..... plaka sayılı araç Total Pert işlemine tabii olduğundan, davalıların ayrıca değer kaybı sorumluluğunun olmayacağı, davacının hasar sonrası 15 günlük süreçte araç yokluğunun telafisi için ve hasarlanan aracın eşdeğer konforuna erişebilmesi için, araç kiralama yoluna gidebileceği, dava tarihi itibariyle hasarlı aracı ile eşdeğer özelliklere sahip aracın günlük kira bedelinin 120,00-TL/gün olduğu, 15 gün için toplam tutarın 120,00TL x 15 gün= 1,800,00-TL olması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik/işten güçten kalma zararının 2.020,71-TL olduğu, davacının davaya konu kaza sebebiyle yapıldığı beyan edilen birer örneğini dava dosyasına sunuları fatura, fiş vb. belge toplamının 332,01-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; "Dava konusu .....plaka sayılı ..... şasi nolu aracın tanımlanan tüm bilgileri (geçmiş hasarları, km değeri vs.) dikkate alınarak, yapılan piyasa araştırması, inceleme ve değerlendirmeye göre, 14.08.2016 tarihli trafik kazası öncesinde piyasa rayiç dağerinin 30.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin Davacının aracında meydana gelen tam ziya hasarı sebebiyle, hasar öncesi 2. el piyasa rayiç değeri olan 30.000TL tutarın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kazadaki kusursuzluk durumu da dikkate alınarak 30.000TL olarak ödenerek karşılandığı, dolayısıyla aracın başkaca bir değerinin bulunmadığı, .... plaka sayılı araç Total Pert işlemine tabii olduğundan, davalıların ayrıca değer kaybı sorumluluğunun olmayacağı, davacının hasar sorrası 15 günlük süreçte araç yokluğunun telafisi için ve hasarlanan aracın eşdeğer konforuna erişebilmesi için, araç kiralama yoluna gidebileceği, dava tarihi itibariyle hasarlı aracı ile eşdeğer özelliklere sahip aracın günlük kira bedelinin 120,00TL/gün olduğu, 15 gün için toplam tutarın 120.00TL x 15 gün = 1.800,00-TL olması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik/işten güçten kalma zararının 2.020,71 TL olduğu, davacının davaya konu kaza sebebiyle yapıldığı beyan edilen birer örneğini dava dosyasına sunulan fatura, fiş vb. belge toplamının 332,01 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Davacı 23.06.2021 tarihli değer artırım dilekçesi ile alacak tutarını artırarak 3.272,72-TL tutar üzerinden maddi zararların davalıdan tazminini talep etmiş, dilekçe davalılara tarafa tebliğ edilmiş, ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.
Sonuç olarak; olay günü olan ..... günü davacının işleten ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobil ile Kayseri ile Sivas Caddesi üzeri İldem istikametinde seyir halindeyken kavşakta Tuna Caddesinden gelen işleteni davalı .....olan sürücüsü davalı .....olan .... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta geçerek kural ihlali yapması suretiyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucu davacının ilgili sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğü ve aracın hasar gördüğü, kazadan sürücü işleten ve ZMMS poliçesi kapsamında davalıların maddi hasarlardan sorumlu oldukları, sürücü ve işletenin ayrıca manevi zararlardan da sorumlu oldukları, hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının adli raporu çerçevesinde davacının 3 hafta süre ile iş ve gücünden kaldığı ve bu suretle geçici iş göremezlik şeklinde bedensel zararların oluştuğu, öte yandan maliki ve işleteni olduğu otomobilde meydana gelen maddi hasarlar nedeniyle aracını kullanamaması nedeniyle ikame araç bedeli ve yine bu kapsam içinde değerlendirilebilecek maddi hasar ile irtibatlı fiş, fatura gibi belgelerle belgelendirilmiş maddi zararları oluştuğu, bu zararlardan davacının uğramış oludğu bedensel zararlar çerçevesinde geçici iş göremezlik şeklindeki maddi zararlardan tüm davalıların müştereken sorumlu oldukları, kaza ve dava tarihi sonrası sürücü olan davalı .....'in vefatı üzerine mirası reddetmemiş mirasçılarının bu zararlardan külli halefiyet esasları çerçevesinde sorumlu oldukları, davacının aracına ilişkin total pert işlemi uygulandığından davacının araç değer kaybı şeklindeki maddi zararlarının tazmini isteminin yerinde olmadığı ve suretle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış, dava dilekçesi ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede dosya içerisine getirtilen delil ve belgeler, tarafların kazanın gelişim ve etkileri ile kusur durumu ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, ayrıca tarafların dosya içerisine yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gerekli diğer tüm durum ve şartlar gözetilerek uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve bu sebeple davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının ikame araç bedeli şeklindeki tazminat talebinin kabulü ile 2.132,01-TL'nin davalılar.....ve .... mirasçılarından müştereken kaza tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacının geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin kabulü ile; 2.020,71-TL maddi tazminatın davalı ....'den dava tarihi olan 22/11/2016 tarihinden, diğer davalılar ....ve ...mirasçılarından müştereken kaza tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ....ve ... mirasçılarından müştereken kaza tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
5-Alınması gereken harç 625,22-TL olup, peşin alınan 31,40-TL başvuru harcı ile ıslah harcı olarak alınan 56,00-TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 537,82-TL karar ve ilâm harcının (davalı .....'nin sorumluluğunun 138,03-TL sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 36,00-TL, ıslah harcı 56,00-TL, posta ve tebligat masrafı 834,50-TL, bilirkişi ücreti 1.700,00-TL olmak üzere toplam 2.626,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 693,72-TL'sinin (davalı.....nin sorumluluğunun 152,61-TL sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 4.152,72-TL vekalet ücretinin (davalı .... AŞ'nin sorumluluğunun 2.020,71-TL sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı lehine manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar .....ve ..... mirasçılarından müştereken alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ..... ve .....mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

Dair, davacı vekili, davalı ...... Şirketi vekilinin ve davalı ...... mirasçıları vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/04/2022

Katip ....
¸e-imzalıdır


Hakim ....
¸e-imzalıdır