Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/6652 Esas 2012/454 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/6652
Karar No: 2012/454
Karar Tarihi: 01.02.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/6652 Esas 2012/454 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının yaptığı asıl sözleşme ve ek sözleşme uyarınca yapımını yükümlendiği son numarası 001 olan kalıpta meydana gelen ayıplar nedeniyle zararın tahsili için açılmıştır. Davalı reddettiği dava sonucunda, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, ayıplı kalıp imalatı nedeniyle davacının uğradığı zararın hesaplanması ve ek rapor alınarak hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemenin bilirkişilerin hukuki görüşlerine bağlı kalınarak verdiği kararın doğru olmadığı ve ıslahla artırılan miktarın uygun faiz oranları ile hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu, Madde 359 - Ayıp ihbarı süresi; Madde 360 - Ayıplı imalat nedeniyle iş kaybı sonucu uğranılan zararın ödenmesi.

15. Hukuk Dairesi 2010/6652 E. , 2012/454 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Cem Papila ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 03.04.2003 tarihli asıl ve 09.06.2003 tarihli ek sözleşme uyarınca davalının yapımını yükümlendiği son numarası 001 olan kalıbın ayıplı imâli nedeniyle uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, ıslahla zarar tutarının 58.000,00 TL olduğu belirtilerek bu miktara hükmedilmesini istemiştir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın ıslah olunan miktara göre kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sözleşme konusu 001 nolu kalıbın 22.12.2003 ve 31.12.2003 tarihli sevklerle davacıya tesliminden sonra davacının Hyundai firmasına imâl ettiği parçaların ayıplı olması nedeniyle 28.02.2004 tarihli reklamasyon faturalarıyla iadesi üzerine davacı 01.03.2004 tarihli yazısıyla kalıptaki ayıpları düzeltmesini davacıya bildirmiş, bu yazının kendilerine tebliğ edildiği davalı vekilince temyiz dilekçelerinde kabul edilmiştir. Bu haliyle dava konusu kalıp nedeniyle davacının BK"nın 359. maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerek davacının yaptırdığı tesbitte, gerekse mahkemece alınan konusunun uzmanı bilirkişi raporlarında, kalıpta imalât hatasının varlığı saptanmıştır. Davada BK"nın 360. maddesi uyarınca ayıplı imalât nedeniyle iş kaybı sonucu uğranılan zararın ödenmesi istenildiğine göre mahkemece yapılması gereken iş, son numarası 001 olan ayıplı kalıp imalâtının onarım süresince davacının uğradığı zararın bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplattırılıp hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişilerin hukuki görüşleriyle bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmadığı gibi ıslahla
artırılan miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tamamı davada istenmiş gibi faizin dava tarihinden yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.