MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 24.06.2012 günü davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile müvekkillerinin oğlu/kardeşi ..."un kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ..."un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı anne ... için 20.000,00 TL, davacı kardeşlerin her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mehmet ve Gazel Kılıç"tan müteselsilen tahsiline, davacı ...’ın maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 22.514,45 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 09/12/2013 tarihinden diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 24/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/604 Esas sayılı dosyasında, muris sürücünün eşi davacı ... vekilince, davalı .... aleyhine, aynı olay nedeniyle 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davaların bağlantılı olduğu, aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dikkate alınarak, HMK 166. maddesi uyarınca, iş bu dava dosyası ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/604 Esas sayılı dava dosyası birleştirilerek, sonucuna göre birlikte karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Dava konusu trafik kazasında, davacılar desteği sürücü ile davalı sürücünün kusur oranlarının tespiti bakımından makine mühendisinden alınan 27.01.2015 tarihli raporda muris sürücünün %25 davalı sürücünün %75 olarak belirlenen kusur oranlarının mahkemece benimsendiği, bu kusur oranlarına göre davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği görülmektedir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda, muris sürücünün asli kusurlu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza yargılaması sırasında alınan raporla uyumlu olarak muris sürücünün eşi davacı ... tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/604 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %25, muris sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan ve benimsenen kusur raporu ile muris sürücünün eşi davacı ... tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/604 Esas sayılı dosyada ve ceza yargılaması sırasında alınan raporda belirlenen kusur dağılımı birbirleriyle uyumlu değildir.
Açıklanan bu nedenler karşısında mahkemece, ceza dosyası getirtilmek suretiyle, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek ve kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekilinin sair, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekilinin sair, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılara geri verilmesine 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.