Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/30308 Esas 2016/10936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılara ait çiftlikte çalıştığını, 03/02/2014 tarihide hiç bir neden gösterilmeden işten çıkartıldığını belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının şirkette çalışmasına ihtiyaç kalmadığından iş sözleşmesinin tazminat ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacının tüm alacaklarının banka kanalıyla kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacıdan yazılı savunma alma koşullarına uymadan iş akdinin feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacı tanık anlatımlarından davacının her iki işverene ait iş yerinde birden ihtiyaca göre istihdam edildiği, her iki işyerinin yöneticileri arasında ....’ın olduğu, tanık beyanlarına göre davalı şirketler arasında organik bağ olduğu tespit edilmiş ise de, davacının hangi davalı şirketteki işine iade edileceğine dair mahkemece hüküm fıkrasına açıkça davalı şirketin isminin yazılmaması hatalıdır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının sigorta primlerinin davalı ... tarafından yatırılması nedeni ile bu şirketteki işine iade edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu konu açıklığa kavuşturulmadan davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
F)Sonuç:
Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı ..." a ait Zirai İşletme işyerindeki İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olması kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan ..... sine göre belirlenen 1.800,00 TL. vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 146.90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 02.05.2016 tarihinde karar verildi.