MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2013/164-2015/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu ... Lojistik Ltd. Şti. hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10928 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borcun kaynağının müvekkilinin davalıya yapmış olduğu taşıma işi olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde de taşıma işinin yapıldığını kabul ettiğini ileri sürerek, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10928 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, asıl göndericisi ... Otomotiv A.Ş. ve gönderme yeri İzmir, varış yeri .../... olan taşıma işini alt taşıyıcı olarak üstlendiğini, taşıma işinin 17 günde bitirilebildiğini, müvekkilinin dorsenin varış yerine ulaşması için yeni bir şoför kiralamak durumunda kaldığını, şoför ve gümrükleme ücreti olarak 1.180,00-Euro ödediğini, yükün alıcısının müvekkiline 269.789,96 USD zarar faturası gönderdiğini, bu bedelin 12.500,00-USD’nı müvekkili, geri kalanını ise sigorta şirketinin karşıladığını, bu zararın davacı yanın taşıma işini geç yapmasından kaynaklandığını ileri sürerek davacının sözleşmeyle saptanan sürenin iki mislini aşan gecikme yaptığı için taşıma ücretinin tamamının ödenmeyeceğini belirterek davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; ... 9.İcra Müdürlüğünün 2011/10302 E. sayılı dosyası ile takibe konulan 3.400,00 Euro"luk faturanın davaya konu edilen icra takip dosyası ile ilgisi olmadığından davalının taşımanın süresinde yapılmadığı ve zarara uğrandığına yönelik savunmasının değerlendirilemeyeceği, taraf ticari defterlerinin incelenip değerlendirilmesi sonucu davacının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/10928 sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalıdan 13.483,15 Euro tutarında alacağının bulunduğunun belirlenmiş olduğu ve bu miktar üzerinden davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşıma tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. CMR’nin 27. maddesinde faiz oranı yıllık %5 olarak belirlenmiştir. Mahkemece, dava konusu alacağa 3095 sayılı Yasa"nın 4/A maddesi uyarınca faize hükmedilmiş ise de dava konusu alacağın döviz cinsinden tahsili talep edilmiş olması sebebiyle dava konusu alacağın takip tarihinden itibaren CMR"nin 27. maddesi hükmü uyarınca yıllık %5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- İcra inkar tazminatına, yabancı para alacağının takip tarihindeki rayicine göre ve TL karşılığı üzerinden hesap edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde döviz cinsinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, diğer bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.